Guglielmo Scilla contra o Orgulho Roma 2025: “É financiado pela Starbucks, que apoia Israel”
O anúncio nas redes sociais, menos de 48 horas antes do evento, abriu a caixa de Pandora: a Starbucks está entre os patrocinadores básicos da Parada do Orgulho LGBTQIA+ de Roma 2025 , programada para amanhã na capital. O que significa "patrocinador básico" ? Aqueles de quem o evento recebe dinheiro, os financiadores, aqueles que garantem em dinheiro (é bem verdade) que a parada do orgulho LGBTQIA+ pode acontecer. Um fato que gerou uma acalorada polêmica contra os organizadores nas últimas horas e dividiu a opinião pública, criando uma divisão que só pode prejudicar a própria comunidade.
Mas qual é o problema se uma marca mundialmente famosa como a Starbucks decide patrocinar o Orgulho? É que há meses a empresa está no centro de um boicote internacional por seus laços financeiros com empresas envolvidas no conflito na Palestina e é acusada de "apoiar Israel ".
A denúncia: “Pago por quem apoia o massacre”Guglielmo Scilla , criador de conteúdo e artista, mas acima de tudo uma voz influente no campo dos direitos LGBTQIA+ na Itália, foi um dos primeiros a denunciar o fato em suas redes sociais: "O meu pretende ser um ponto de partida para reflexão. Vamos ler juntos um ponto do manifesto do Orgulho Roma que se posiciona firmemente contra qualquer forma de opressão , as guerras são escolhas de poder daqueles que governam, condenamos o massacre em andamento em Gaza perpetrado pelo governo israelense, pedimos um cessar-fogo, rejeitamos qualquer exploração de símbolos e direitos LGBTQIA+ como ferramentas de propaganda de guerra. E então me fizeram esta publicação com a comunicação de que entre os principais patrocinadores do Orgulho Roma está o Starbucks", explica ele em uma série de postagens no Instagram. A partir daí, ele se refere ao aplicativo NoThanks , "que permite ter um olhar mais atento e consciente sobre as atividades da marca, especialmente em relação ao massacre que está ocorrendo em Gaza. Entre as piores marcas está o Starbucks", acrescenta Scilla.
“Censura contrária aos nossos valores”Quem se diz amargurado por ter que denunciar o que está acontecendo, não só a escolha da marca da cafeteria , mas ainda mais a política de censura adotada pelos organizadores da Parada do Orgulho Gay de Roma. “Sob aquela postagem, havia muitos comentários de pessoas que ficaram chocadas e chocadas com essa declaração . E a resposta delas, em vez de se abrirem para um diálogo, para uma resposta, foi desabilitar a possibilidade de comentar. É uma coisa verdadeiramente antidemocrática, é tudo o que vai contra a Parada do Orgulho Gay”.
Mais uma vez, Guglielmo Scilla especifica: "Entendo que nossos bolsos são infinitos, mas aqui corremos o risco de embarcar nessa onda, explorando questões sensíveis – a família, as crianças e agora nós, a homossexualidade, a diversidade – para deixar nossos porcos confortáveis. E entendo o erro, já cometi muitos erros semelhantes no passado, mas uma coisa que nunca fiz foi censurar a indignação das pessoas, porque isso me permitiu crescer e entender melhor quem eu sou e me permitirá, no futuro, entender quais são os limites da minha ética. Esses não são meus."
A divisãoPor fim, ele convidou a todos a não confundirem os valores do Orgulho com as escolhas questionáveis de quem o organiza: "Mas o meu convite é para irem. Vão mesmo assim, porque o Orgulho, antes de sermos associações, antes de sermos geridos por marcas e sermos uma máquina de dinheiro e visibilidade, é, na verdade, algo que nasceu de nós. Se não formos, corremos o risco de perder duas vezes, absurdamente."
O Arcigay Roma também anunciou via redes sociais que irá marchar, mas com uma postura crítica: “Acreditamos que não pode haver demonstração de orgulho queer que ignore a opressão genocida de Israel ao povo palestino, declarando solidariedade e ao mesmo tempo reunindo patrocinadores como Starbucks, Disney e P&G – escrevem na postagem – Queremos que o orgulho seja um espaço de luta e reivindicação coletiva nestes tempos sombrios, recusando-nos a nos vender como alvos comerciais para um mercado cúmplice de morte e opressão”.
Outros ativistas e membros da comunidade LGBTQIA+ optaram por não participar da manifestação na capital, talvez optando por participar do desfile alternativo no mesmo dia do Orgulho Roma, em Ostiense, organizado pelo coletivo Priot – O Orgulho Não Está à Venda .
Nos últimos meses, diversas marcas globais têm sido alvo de campanhas de boicote por supostos laços econômicos ou políticos com Israel no contexto da guerra em Gaza. Entre os nomes mais citados estão McDonald's, HP, Puma e Coca-Cola , acusados por ativistas e ONGs de lucrar com operações em territórios ocupados ou de apoiar, direta ou indiretamente, o exército israelense. Em muitos casos, as acusações se baseiam em contratos, parcerias comerciais ou doações feitas ao longo dos anos. Embora nem sempre confirmadas, essas relações alimentam a demanda dos consumidores por maior transparência e responsabilidade ética nas escolhas corporativas.
Até a Starbucks foi atingida por esses protestos e acusações. Mas o que está por trás disso? E quais são as implicações para aqueles que, como muitos trabalhadores e consumidores, acreditam na justiça social e na defesa dos direitos humanos?
Tudo culminou em outubro de 2023, quando o sindicato Starbucks Workers United expressou solidariedade à Palestina em uma publicação. A empresa respondeu distanciando-se e entrando com uma ação judicial contra o sindicato, acusando-o de prejudicar a imagem da marca.
Muitos viram a medida como uma escolha política, num momento em que o bombardeio israelense em Gaza já havia causado milhares de mortes civis. A resposta da empresa gerou indignação e alimentou um boicote. "Queríamos apenas expressar pesar pelas mortes de civis inocentes ", disse Maya, barista e sindicalista que trabalha em uma cafeteria na Filadélfia. "A resposta da empresa nos fez perceber que a neutralidade só é válida quando não perturba os que estão no poder."
Posições oficiais e questões que permanecemA Starbucks afirmou que não financia Israel nem nenhum governo e esclareceu que não possui lojas no país desde 2003. No entanto, em um contexto tão polarizado, a reação contra o sindicato foi percebida por muitos como uma forma de cumplicidade. As acusações de financiamento direto a Israel também foram negadas por verificadores de fatos independentes , mas a credibilidade da empresa foi, ainda assim, abalada por sua comunicação e gestão jurídica.
O caso da marca levanta questões fundamentais para os defensores dos direitos humanos: uma empresa pode punir seus funcionários por expressarem empatia pelas vítimas? E até que ponto é permitido priorizar a proteção da marca em detrimento da liberdade de expressão e da ética social? Hoje, mais do que nunca, os consumidores têm o poder e a responsabilidade de exigir transparência. Porque a justiça não se faz apenas nos tribunais, mas também no balcão de um café.
Luce
